Het leuke van een blog is dat mensen via de reacties een heel gesprek met elkaar kunnen starten. Zo zijn aan de hand van mijn post 'emerging church in Nederland (1)' een aantal bloggers met elkaar in gesprek geraakt. Normaal laat je deze reacties gewoon onder de post staan, maar ik vond het de moeite waard om ze in een post onder te brengen.
Hieronder bloggers in gesprekken over 'emerging church':
Marc: "Het probleem zit 'm er volgens mij in dat de postmodernen zelf prima kunnen leven met een breed containerbegrip als 'emerging', het geeft immers optimaal ruimte om er je eigen invulling aan te geven. Het probleem zit 'm erin dat de modernen experimentele expressies pas 'een plek kunnen geven' als er een duidelijke definitie aanhangt. We lopen dus het risico om in een relatief triviale discussie te belanden als we het gaan hebben over definities omdat de modernen dat van ons verlangen. Laten we liever wijzen op het bijbelse argument van 'vrucht' ipv theologie en methodiek. Wat is de vrucht van In de Praktijk, Crossroads, etc. Kunnen we ons erover verheugen dat mensen Jezus vinden en hun bestemming vinden?
In mijn optiek kun je 'emerging' niet vastpinnen op een stijltje. Huisgemeenten en allerhande niet goed te definieren organisch-missionaire groepen en netwerken zijn ook 'emerging' in de zin van dat ze nieuw opkomen. En over 10-20 jaar zullen er weer andere groepen 'emergen', het is eigenlijk een voortgaand proces van leren het eeuwige evangelie (in al zijn aspecten) naar onze veranderende cultuur te vertalen."
Nico-Dirk: "Is emerging church primair een wijziging in vormen? Een oude moderne theologie in een nieuwe post-moderne wijnzak?Of moeten we om emerging levend en dynamisch te houden ook de theologie zelf opnieuw doordenken?
Ik ben bang dat we onze post-moderne cultuur geen recht doen/niet voldoende serieus nemen als we ons beperken tot de vormen van de gemeenschap van Jezus. Ik denk dat we ook de theologie moeten confroten met Derrida en de zijnen. Of Geelhoed daarover te spreken zal zijn is zeer de vraag natuurlijk.
In een gesprek heb je meerdere stemmen, sommige richten zich op nieuwe vormen van kerk zijn, anderen zijn meer op gerechtigheid gericht, weer anderen hebben hun stem binnen de gevestigde kerken, is er dan ook behoefte aan een meer filosofisch/systematisch theologisch getinte stem?"
Rick: "Tja, als je de definitie van Daniël over de emerging church leest, zijn gemeenten en projecten als In de Praktijk en Villa Klarendal inderdaad vormen van emerging churches.
Wat mij juist aansprak in de toespraken van Stuart Murray (ik heb ze gehoord, bedankt voor het op de site plaatsen) was dat hij zich wat distantieerde van de emerging church beweging en veel meer de weg op gaat van post christendom. Wat ik tot nu toe van emerging churches heb gelezen is veelal sterk gekant tegen de bestaande kerken en gemeenten. Als er dan al een beweging ontstaat die leert zich op een natuurlijke aan te passen aan de postmoderne mens, moet die naast en niet tegen die kerken staan."Daniel: "Als emerging church vooral uitgroeit of bekend staat als een gefrustreerde tegenreactie op de fouten van de huidige kerk, dan wordt dat gewoon de zoveelste nieuwe
kerkvorm. Waar we naar op zoek zijn is een hele nieuwe manier van denken, als pioniers van, naast en met de bestaande kerken. Wat dat betreft herken ik mij wel in het artikel van Stefan Paas op www.cvkoers.nl. Thugz Church, waarvoor ik bezig ben in Rotterdam, zou je emerging kunnen noemen. Tegelijkertijd is de invulling en vormgeving van onze diensten erg traditioneel en zijn we afhankelijk van de support van christenen in bestaande kerken en een inspiratiebron voor christenen in bestaande kerken! Want die zijn vaak erg enthousiast."
